propilen.ru. Дело № А28-4176/2006-244/9

Если сделка, на основании которой произошла передача доменного имени, ничтожна, то заинтересованная сторона вправе требовать от регистратора доменных имен применения последствий ничтожности сделки, а именно требовать перевода доменного имени к прежнему владельцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 марта 2007 года Дело N А28-4176/2006-244/9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - автономной некоммерческой организации "Региональный Сетевой Информационный Центр" на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу N А28-4176/2006-244/9, принятые судьями Горевым Л.Н., Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., по иску Михеева Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка", обществу с ограниченной ответственностью "Иткор", автономной некоммерческой организации "Региональный Сетевой Информационный Центр" и открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и

УСТАНОВИЛ:

Михеев Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - ООО "Стройка"), обществу с ограниченной ответственностью "Иткор" (далее - ООО "Иткор"), автономной некоммерческой организации "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - АНО "РСИЦ"), открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком" (далее - ОАО "ВолгаТелеком") о признании недействительным на основании статей 167, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" договора по передаче от ООО "Стройка" домена WWW.Propilen.ru ООО "Иткор", в котором также просит обязать АНО "РСИЦ", ОАО "ВолгаТелеком" восстановить в отношении ООО "Стройка" права администратора названного домена.

Решением от 20.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2005, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным договора по передаче от ООО "Стройка" прав по администрированию домена WWW.Propilen.ru ООО "Иткор". В части обязания АНО "РСИЦ" и ОАО "ВолгаТелеком" восстановить в отношении ООО "Стройка" права администратора домена WWW.Propilen.ru отказано. При этом суд исходил из того, что правом предъявления требования о восстановлении положения в порядке статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает ООО "Стройка", а не Михеев А.А., являющийся участником данного общества.

Постановлением от 16.03.2006 суд кассационной инстанции отменил решение от 22.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2005 по делу N А28-9923/2005-244/9 Арбитражного суда Кировской области в части отказа в обязании АНО "РСИЦ" и ОАО "ВолгаТелеком" восстановить в отношении ООО "Стройка" право администратора домена WWW.Propilen.ru. и дело в этой части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В судебном заседании от 19.05.2006 Арбитражный суд Кировской области принял уточнение исковых требований, в силу которых истец просит обязать АНО "РСИЦ" совместно с ОАО "ВолгаТелеком" восстановить в отношении ООО "Стройка" права администратора сайта (домена WWW.Propilen.ru) путем предоставления АНО "РСИЦ" и ОАО "ВолгаТелеком" в пользу ООО "Стройка" доступа к названному домену для осуществления ООО "Стройка" организационной и технической поддержки функционирования этого домена.

Сославшись на статьи 12, 167, 168 и 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд решением от 26.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2006, удовлетворил иск в части обязания АНО "РСИЦ" совершить указанные действия.

Обе судебные инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу решением от 22.09.2005 признана недействительной сделка по передаче от ООО "Стройка" к ООО "Иткор" прав по администрированию домена WWW.Propilen.ru, поэтому отсутствуют основания для возникновения у ООО "Иткор" прав администратора данного домена. На момент рассмотрения спора права по регистрации доменов в домене RU переданы АНО "РСИЦ", поэтому обязанность по восстановлению прав администратора сайта в отношении ООО "Стройка" должна быть возложена на АНО "РСИЦ".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АНО "РСИЦ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением статей 167, 168 и 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением статей 8, 9 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

По мнению заявителя, суд не вправе был принимать решение в судебном заседании, в котором истец изменил предмет иска, поскольку АНО "РСИЦ" не участвовало в данном заседании и не имело возможности предоставить возражения по измененным исковым требованиям. Вывод суда о том, что обязанность по восстановлению прав администратора спорного домена в отношении ООО "Стройка" должна быть возложена на АНО "РСИЦ", не основан на нормах права. Суд необоснованно удовлетворил данный иск, так как последствия недействительной сделки по передаче домена WWW.Propilen.ru от ООО "Стройка" к ООО "Иткор" в виде двусторонней реституции не применены, поэтому администратором этого домена по-прежнему является ООО "Иткор".

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2005 по делу N А28-9923/2005-244/9 признана недействительной сделка по передаче от ООО "Стройка" к ООО "Иткор" прав по администрированию домена WWW.Propilen.ru.

В рамках настоящего спора истец просит применить последствия недействительности данного договора в виде восстановления в отношении ООО "Стройка" прав администратора сайта (домена WWW.Propilen.ru) путем предоставления АНО "РСИЦ" и ОАО "ВолгаТелеком" в пользу ООО "Стройка" доступа к названному домену для осуществления ООО "Стройка" организационной и технической поддержки функционирования этого домена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

В силу статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

В соответствии с представленным в дело регламентом регистрации доменов в домене RU регистратором является юридическое лицо, оказывающее услуги по регистрации доменных имен и обеспечивающее передачу в реестр необходимой информации. Регистрация доменного имени производится регистратором на основании заявки заказчика.

Из документов видно, что регистратор произвел регистрацию перехода прав администратора названного домена от ООО "Стройка" к ООО "Иткор" на основании недействительной сделки, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск о применении последствий недействительности данной сделки путем обязания регистратора доменных имен (АНО "РСИЦ") восстановить в отношении ООО "Стройка" права администратора сайта (домена WWW.Propilen.ru).

Довод заявителя о том, что спорными судебными актами не применены последствия недействительного договора по передаче от ООО "Стройка" к ООО "Иткор" прав на спорный домен, несостоятелен.

Окружной суд также не усмотрел нарушений статей 8, 9 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточненных исковых требований и вынесении резолютивной части решения в одном судебном заседании (19.05.2006). В деле имеются квитанция об отправке заявления об уточнении исковых требований АНО "РСИЦ" и телеграмма АНО "РСИЦ", направленная в адрес суда, подтверждающие, что АНО "РСИЦ" заблаговременно было ознакомлено с требованием истца и имело возможность предоставить суду свои возражения. АНО "РСИЦ" должным образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу N А28-4176/2006-244/9 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Региональный Сетевой Информационный Центр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

КОНКИНА И.И.

ПАВЛОВ В.Ю.