coca-cola.ru. Дело № КГ-А40/1712-02

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 апреля 2002 г. Дело N КГ-А40/1712-02

(извлечение)

Дзе Кока-Кола Компани обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Инсайд" и Российскому НИИ Развития Общественных Связей (РосНИИРОС) со следующими исковыми требованиями (учитывая уточнение исковых требований):

- о признании регистрации ООО "Инсайт" доменных имен "www.coca-cola.ru", "www.sprite.ru" нарушением прав Дзе Кока-Кола Компани на фирменное наименование и товарные знаки согласно свидетельствам Роспатента N 242, 31824, 39704, 39705, 128375;

- запретить ООО "Инсайт" использовать доменные имена "www.coca-cola.ru" и "www.sprite.ru";

- обязать ООО "Инсайт" и РосНИИРОС аннулировать регистрацию доменного имени "www.coca-cola.ru" в отношении ООО "Инсайт";

- обязать РосНИИРОС зарегистрировать (делегировать) доменное имя "www.coca-cola.ru" на Дзе Кока-Кола Компани.

В обосновании исковых требований истец указал, что он имеет исключительное право на фирменное наименование, включающее в себя словосочетание "COCA-COLA" и является владельцем известных товарных знаков COCA-COLA и SPRITE зарегистрированных и в Российской Федерации. Действия ответчиков по регистрации доменных имен "www.coca-cola.ru", "www.sprite.ru" нарушают его исключительные права на фирменное наименование и указанные товарные знаки согласно статье 138 ГК РФ, статье 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", статье 8 Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1983 г.), а также препятствуют регистрации истцом в Интернете спорных доменных имен и реализации в полной мере своих прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 января 2002 г. по делу N А40-27887/01-83-349 исковые требования были удовлетворены.

РосНИИРОС обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22 октября 2001 г. и постановление от 29 января 2002 г. отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Дзе Кока-Кола Компани к РосНИИРОС об обязании аннулировать регистрацию доменного имени "www.coca-cola.ru" в отношении ООО "Инсайт" и зарегистрировать (делегировать) доменное имя "www.coca-cola.ru" на Дзе Кока-Кола Компани.

В кассационной жалобе РосНИИРОС также указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст. 4, п. 2 ст. 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения", ст. ст. 6, 54, 138, 421, 426, 445, 452 ГК РФ), а также норм процессуального права (ст. ст. 13, 60, 87, 113, 119, 120, 124, 127 АПК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции представители РосНИИРОС поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО "Инсайт" в судебное заседание не прибыл, хотя указанное лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 22 октября 2001 г. и постановление от 29 января 2002 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьей 124 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из части 2 статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является обладателем фирменного наименования, включающего словосочетание "Coca-Cola" и исключительных прав на товарные знаки COCA-COLA и SPRITE, и поэтому в силу статьи 138 ГК РФ, статей 8, 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1983 г.), статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения" регистрация указанных доменных имен ответчиками является нарушением исключительных прав истца.

Из материалов дела видно, что истцом по делу является Дзе Кока-Кола Компани, находящаяся по адресу: Атланта, штат Джорджия 30313 США. От имени компании, находящейся по этому адресу и выдана доверенность от 2 января 2001 г. представителю, подписавшему исковое заявление (л. д. 27, т. 1).

Однако из документов, представленных представителем истца (л. д. 90, т. 1) в качестве доказательств учреждения истца и наличия у него статуса юридического лица, видно, что зарегистрированная контора Дзе Кока-Кола Компани в штате Делавэр расположена по адресу: Корпорейшн Траст Сентер, 1209 Оранж-Стрит, Уилминтон, округ Ньюкасл.

Доказательства регистрации места нахождения Дзе Кока-Кола Компани по другому адресу, кроме указанных в Новой редакции Свидетельства об учреждении корпорации Дзе Кока-Кола Компани, с изменениями принятыми в 1995 - 1996 годах (л. д. 90, т.1) в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в этом документе имеется указание о том, что Дзе Кока-Кола Компани в штате Делавэр осуществляет хозяйственную деятельность, ранее осуществлявшуюся Дзе Кока-Кола Компани, корпорацией штата Джорджия.

В соответствии с пунктом 161 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик гражданская правоспособность иностранных юридических лиц определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо.

Учитывая, изложенное, а также то, что в качестве владельца товарного знака в свидетельствах Роспатента N 242, 39704, 39705, 128375 указана Дзе Кока-Кола Компани, Корпорация штата Делавэр США, в свидетельстве N 242 - Зи Кола Компани Корпорация Делавэр США, а в свидетельстве N 31824 - Дзе Кока-Кола Компани, Нью-Йорк, США, судам первой и апелляционной инстанций следовало проверить учредительные документы истца и установить, руководствуясь положениями соответствующего законодательства США, тождество истца - Дзе Кока-Кола Компани, находящегося по адресу: Атланта, штат Джорджия 30313 США, владельцев товарных знаков и Дзе Кока-Кола Компани Корпорации штата Делавэр США - владельца фирменного наименования.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки указанным противоречиям в обстоятельствах, имеющих значение для определения надлежащего истца по делу, а суд апелляционной инстанции, делая выводы об изменении места нахождения истца и о возможности несовпадения места нахождения головного офиса с местом регистрации компании, не указал доказательства и нормы законодательства США, на основании которых был сделан такой вывод.

Эти же обстоятельства имеют важное значение и для проверки полномочий лица, подписавшего исковое заявление, поскольку доверенность представителю истца, подписавшему исковое заявление, выдана 2 января 2001 г., а в Новой редакции Свидетельства об учреждении корпорации Дзе Кока-Кола Компани, с изменениями принятыми в 1995 - 1996 годах, указано, что Дзе Кока-Кола Компани в штате Делавэр осуществляет хозяйственную деятельность, ранее осуществлявшуюся Дзе Кока-Кола Компани, корпорацией штата Джорджия.

В связи с этим судам первой и апелляционной инстанций следовало установить, существовала ли по состоянию на 2 января 2001 г. Дзе Кока-Кола Компани, корпорация штата Джорджия.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что истец обращался к РосНИИРОС с предложением о заключении договора на регистрацию спорных доменных имен, также нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку переписку, на которую ссылался суд первой инстанции, вел представитель, полномочия которого на регистрацию доменных имен от имени истца суд первой инстанции не проверял.

Необходимо также отметить, что удовлетворение исковых требований по обязанию РосНИИРОС зарегистрировать (делегировать) доменное имя "www.coca-cola.ru" на Дзе Кока-Кола Компани, основанное на утверждении суда первой инстанции о том, что спорные отношения по регистрации доменов носят элементы публичного договора, не согласуется с положениями статьи 426 ГК РФ, поскольку стороной, обязанной заключить такой договор признается коммерческая организация, а РосНИИРОС, как видно из его Устава (л. д. 12 - 21, т. 2), является некоммерческой организацией.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение от 22 октября 2001 г. принято с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного, недостаточно обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии со статьями 153, 155 АПК РФ, не устранил эти нарушения норм процессуального права и также принял недостаточно обоснованное постановление.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 22 октября 2001 г. и постановление от 29 января 2002 г. подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 октября 2001 г. и постановление от 29 января 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27887/01-83-349 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.