kompromat.ru. Дело № КГ-А40/3441-07

В настоящем деле суд в очередной раз, но даже более жестко делает акцент на том, что использование доменного имени является нарушением прав на товарный знак тогда, когда доменное имя используется в отношении тех же самых или сходных до степени смешения товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что правовая охрана товарного знака истца была прекращена по тем классам, которые истец указывал в предмете иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

15 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/3441-07

22 мая 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Брагиной Е.А., судей Зверевой Е.А., Петровой В.В., при участии в заседании от истца - З., дов. от 21.01.2007, рассмотрев 15 мая 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Верит" на решение от 01 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шлыковой Е.Ф., на постановление от 20 марта 2007 года N 09АП-61/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Барановской Е.Н., по делу N А40-13668/03-110-112 по иску ООО "Верит" о нарушении права на товарный знак к ООО "Агентство федеральных расследований",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верит" (далее - ООО "Верит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство федеральных расследований" (далее - ООО "Агентство федеральных расследований") о запрете ответчику незаконно использовать в качестве доменного имени в сети Интернет обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца "Компромат.RU", удостоверенного свидетельством N 233709 с приоритетом от 14.11.2001.

Иск предъявлен на основании статей 4, 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и мотивирован тем, что истец является правообладателем товарного знака "Компромат.RU", однако ответчик незаконно использует данный товарный знак в сети Интернет путем регистрации доменного имени kompromat.ru.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 4 ноября 2003 года, иск удовлетворен.

ООО "Агентство федеральных расследований" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25 августа 2003 года, мотивируя его тем, что решением Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам признана частично недействительной регистрация N 233709 товарного знака "Компромат.RU" в отношении товаров и услуг по классам 16, 35, 38, 41, 42 МКТУ, упомянутых в решении от 25.08.2003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2005 года по делу N А40-67505/04-110-638, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2005 года, ООО "Верит" отказано в признании недействительным данного решения Роспатента.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2005 года N КА-А40/8111-05 названные судебные акты отменены, решение Палаты по патентным спорам от 12 ноября 2004 года признано недействительным. Однако Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2006 года N 15736/05 отменено постановление Федерального арбитражного суда Московского округа и оставлены в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2005 года по делу N А40-67505/04-110-638.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2006 года, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 25 августа 2003 года отменено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14 сентября 2006 года N КГ-А40/8369-06 оставил названные судебные акты без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе на решение и постановление ООО "Верит" просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, суд не учел того обстоятельства, что регистрация товарного знака "Компромат.RU" признана недействительной лишь частично, в связи с этим в настоящее время товарный знак "Компромат.RU" сохранил свое действие в отношении услуг 35, 41, 42 классов МКТУ.

В судебном заседании представитель ООО "Верит" поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Агентство федеральных расследований", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1 правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

В обоснование заявленных требований по настоящему иску ООО "Верит" ссылается на то, что ответчик нарушает его исключительные права на товарный знак "Компромат.RU", удостоверенный свидетельством N 233709 с приоритетом от 14.11.2001 в отношении услуг по классам 16, 38, 41 МКТУ.

Однако правовая охрана товарного знака "Компромат.RU" была прекращена, в связи с принятием Палатой по патентным спорам решения, утвержденного Роспатентом 12.11.2004, о признании частично недействительной регистрации N 233709 товарного знака "Компромат.RU" в отношении товаров и услуг по классам 16, 35, 38, 41, 42 МКТУ.

Признание Палатой по патентным спорам недействительной регистрации товарного знака "Компромат.RU", свидетельствует об отсутствии у истца прав на указанный товарный знак.

Данное обстоятельство обоснованно расценено судом в качестве основания для отказа в иске о нарушении прав истца на товарный знак "Компромат.RU".

Довод заявителя, касающийся того, что регистрация товарного знака "Компромат.RU" признана недействительной лишь частично, в связи с этим исковые требования в отношении услуг 35, 41, 42 классов МКТУ подлежат удовлетворению, отклоняется, поскольку предметом настоящего иска являлось требование о запрете ответчику использовать товарный знак "Компромат.RU" в отношении услуг по классам 16, 38, 41 МКТУ.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные требования, по сути, являются новыми, и они не были предметом исследования в суде первой инстанции, кассационная инстанция находит правомерным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не опровергают законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13668/03-110-112 и постановление от 20 марта 2007 года N 09АП-61/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Верит" - без удовлетворения.