ruskl.ru. Дело № КГ-А40/2659-05

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 апреля 2005 г. Дело N КГ-А40/2659-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ш., судей В., Т., при участии в заседании от истца: ООО "Компания Русклимат" (Г. - дов. б/н от 1.07.2004); от ответчика: ООО "Русский климат" (К. - дов. б/н от 2.08.2004, Е. - дов. б/н от 2.08.2004), рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2005 г. кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Русклимат" (истец) на решение от 4 октября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Е., и постановление от 18 января 2005 г. N 09АП-5657/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26408/04-15-307, принятое судьями С., К.Д., К.А., по иску ООО "Компания Русклимат" (истец) к ООО "Русский климат" (ответчик) о запрете использовать товарный знак и взыскании компенсации (предмет иска),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Русклимат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Русский климат" с иском об обязании ответчика прекратить незаконное использование зарегистрированного за истцом товарного знака "Русский климат" в предложениях к продаже кондиционеров и иной техники для кондиционирования воздуха.

Истец просил обязать ответчика удалить из Интернета web-страницу www.ruskl.ru и прекратить любое иное неправомерное использование обозначения "Русский климат".

Исковые требования заявлены по основаниям пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 и мотивированы тем, что ответчик незаконно использует обозначение "Русский климат" в Интернете на сайте www.ruskl.ru путем предложения к продаже товаров, аналогичных тем, в отношении которых истцом зарегистрирован одноименный товарный знак.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2004 г. по делу N А40-26408/04-15-307, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2005 г. N 09АП-565704-ГК по указанному делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчик правомерно использует словосочетание "Русский климат" в своем фирменном наименовании, поскольку ООО "Русский климат" в качестве юридического лица было зарегистрировано раньше, чем истцом осуществлена регистрация товарного знака "Русский климат".

Апелляционный суд также указал на то, что согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в качестве товарных знаков не могут быть зарегистрированы обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию, и что регистрация за истцом товарного знака "Русский климат" оспорена ответчиком в Роспатент.

В кассационной жалобе истец - ООО "Компания Русклимат" - просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2005 г. N 09АП-5657/04-ГК по делу N А40-26408/04-15-307 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд нарушил (неправильно применил) нормы материального права: пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", статьи 54, 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883.

По мнению заявителя, суд обеих инстанций, отказывая в иске по мотиву того, что словосочетание "Русский климат" является частью фирменного наименования ответчика, не принял во внимание, что правовые нормы, определяющие правовой режим использования товарного знака и фирменного наименования, имеют различный предмет регулирования, а поэтому использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, в целях продвижения товаров и услуг является нарушением исключительных прав на товарный знак.

В кассационной жалобе также приводится довод о том, что апелляционный суд необоснованно применил статью 7 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в редакции от 11, 24.12.2002, в то время как эта статья подлежала применению в редакции от 30.12.2001, устанавливающей в пункте 2 запрет на регистрацию товарных знаков, воспроизводящих не любые, а лишь известные в России фирменные наименования, к каковым ООО "Русский климат" не относится, а значит, истец вправе был зарегистрировать одноименный товарный знак.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак "Русский климат".

Обращаясь с подобным требованием в суд, истец должен был указать, в чем именно выразилось нарушение его прав на товарный знак, и в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие факты такого нарушения.

Как следует из текста искового заявления, в качестве нарушений ответчиком прав истца на товарный знак "Русский климат" истцом названы два обстоятельства: во-первых, регистрация ответчиком в Интернете доменного имени www.ruskl.ru и, во-вторых, размещение под указанным доменным имением Интернет-сайта, на котором к продаже предлагаются товары и услуги, аналогичные тем, в отношении которых истцом зарегистрирован товарный знак (л. д. 5, 6, 13).

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что приведенные истцом в основании иска обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом.

Понятие нарушения прав на товарный знак раскрыто в пункте 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", в соответствии с которым нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений данной правовой нормы, истец, полагая регистрацию ответчиком доменного имени www.ruskl.ru нарушением своих исключительных прав на товарный знак, должен был представить доказательства того, что указанное доменное имя сходно до степени смешения с товарным знаком "Русский климат" и неминуемо ассоциируется у потребителей непосредственно с деятельностью ООО "Компания Русклимат" по продаже и сервисному обслуживанию техники для кондиционирования воздуха, т.е. по предоставлению товаров и услуг, входящих в область охраны товарного знака.

Однако истец таких доказательств суду первой инстанции и апелляционному суду не представил, притом что отсутствие между товарным знаком "Русский климат" и доменным именем www.ruskl.ru схожести до степени смешения очевидно.

В этой связи требования истца в части запрещения ответчику использовать доменное имя www.ruskl.ru правомерно признаны судом обеих инстанций необоснованными.

Что касается требования о запрете ответчику использовать Интернет-сайт, размещенный в Интернете под доменным именем www.ruskl.ru, для предложения под обозначением "Русский климат" товаров и услуг, аналогичных тем, в отношении которых истцом зарегистрирован одноименный товарный знак, то оно также обоснованно отклонено судом.

Из представленной в материалах дела распечатки главной страницы Интернет-сайта, размещенного в сети под доменным именем www.ruskl.ru, усматривается, что на этом сайте содержится информация о коммерческих предложениях ответчика, однако при этом словосочетание "Русский климат" использовано ответчиком на странице именно в качестве составной части своего фирменного наименования - ООО "Русский климат", - а не как самостоятельное отдельное обозначение (слоган), на то что ссылался истец в исковом заявлении (л. д. 13).

Исследуя вопрос о правомерности подобного использования ответчиком своего фирменного наименования, суд первой инстанции правильно применил подлежавшие применению нормы материального права и сделал верный вывод о том, что такая деятельность ответчика не может рассматриваться как нарушающая исключительные права истца на товарный знак, поскольку основана на законе.

При решении этого вопроса суд первой инстанции обоснованно руководствовался положением пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Указанная норма права не содержит перечня возможных форм использования фирменного наименования.

В то же время по смыслу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица.

В свою очередь индивидуализация юридического лица имеет значение постольку, поскольку предполагается участие такого лица в хозяйственном обороте, т.е. во внешней деятельности той или иной организации, поэтому право на фирменное наименование не может не включать в себя полномочие на его указание юридическим лицом в своих коммерческих и иных предложениях.

Необходимость для этого зарегистрировать фирменное наименование в качестве товарного знака законом не установлена.

Регистрация ООО "Русский климат" в качестве юридического лица в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной, и как пояснили представители сторон, для осуществления своей деятельности ответчиком получены необходимые лицензии.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований признавать указание ответчиком своего фирменного наименования в коммерческих предложениях на Интернет-сайте нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалованных судебных актов суд не принял во внимание того обстоятельства, что фирменное наименование и товарный знак как объекты гражданских прав имеют различный предмет правового регулирования, подлежит отклонению.

По существу указанный довод заявителя жалобы, с учетом пояснений представителя истца, высказанных в судебном заседании кассационной инстанции, сводится к заключению о том, что исключительные права на товарный знак подлежат безусловной защите, а любые действия, способные привести к их ущемлению, в том числе и использование аналогичного товарному знаку фирменного наименования, являются неправомерными.

Однако такая позиция не может быть признана обоснованной, поскольку правонарушением признается не любая деятельность, а только не основанная на законе.

В данном случае, как установлено в входе рассмотрения дела апелляционным судом, ответчик - ООО "Русский климат" был зарегистрирован в качестве юридического лица 22.03.2001, т.е. до даты приоритета, установленного в отношении обозначения "Русский климат" по заявке ООО "Компания Русклимат" (л. д. 10, 78).

Поскольку полномочия ответчика на использование фирменного наименования ООО "Русский климат" возникли ранее права истца на одноименный товарный знак, то осуществление ответчиком хозяйственной деятельности под указанным собственным фирменным наименованием, использование которого предоставлено ему в силу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как правонарушение.

Это вытекает и из пункта "В" статьи 4 Парижской конвенции, устанавливающего, что права, приобретенные третьими лицами до дня первой заявки (в том числе, заявки на товарный знак), которая служит основанием для права приоритета, сохраняются в соответствии с внутренним законодательством каждой страны Союза.

Вывод суда обеих инстанций о равном объеме правовой охраны, предоставляемой владельцам товарных знаков и фирменных наименований, также является обоснованным и согласуется с положениями Парижской конвенции по охране промышленной собственности (статьи 8, 9).

Оснований считать, что в данном конкретном споре нормы о защите прав на товарный знак подлежат преимущественному применению независимо от наличия у ответчика законного права на использование фирменного наименования, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к заключению о том, что при принятии обжалованных решения и постановления судом не были нарушены нормы материального или процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2005 г. N 09АП-5657/04-ГК по делу N А40-26408/04-15-307 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания Русклимат" - без удовлетворения.