sberbank.ru. Дело №А40-54609/07-51-344

Истец Сбербанк выиграл дело по доменному имени sberbank.ru, однако был вынужден выплатить регистратору АНО "РСИЦ" расходы на оплату услуг представителя, т.к. привлек регистратора не в качестве третьего лица, а в качестве ответчика, и требования к регистратору судом были отклонены. Этот случай в очередной раз подтверждает, что регистратор не желает видеть себя в качестве ответчика и не упустит возможность противодействовать этому явлению, в т.ч. путем взыскания с истца расходов на представителя. Кстати, стоит отметить, что расходы взысканы в приличном размере и в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. N КГ-А40/11009-08

Дело N А40-54609/07-51-344

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Петровой В.В., Соловьева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Р., дов. от 27 мая 2008 г. N 01-1/372;

от 1 ответчика - К., дов. от 30 декабря 2007 г., от 2 ответчика - не явился;

рассмотрев 23 декабря 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации - истца

на определение от 10 июля 2008 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

и на постановление от 11 сентября 2008 г. N 09АП-10770/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Валиевым В.Р.,

по иску ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации

о запрете использования товарного знака и фирменного наименования

к АНО "Региональный сетевой информационный центр" и гр. С.,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации открытое акционерное общество (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю С. и Автономной некоммерческой организации "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - АНО "РСИЦ") о защите исключительного права на фирменное наименование и с учетом уточнения исковых требований просил суд

- обязать АНО "РСИЦ" прекратить использование сокращенного фирменного наименования истца на английском языке (Sberbank) в доменном имени sberbank.ru посредством исключения сведений об указанном доменном имени и его администраторе из центральной базы данных домена RU;

- обязать С. прекратить использование сокращенного фирменного наименования Сбербанка России на английском языке (Sberbank) в доменном имени sberbank.ru посредством направления заявления о досрочном аннулировании указанного доменного имени в адрес АНО "РСИЦ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2008 г. по делу N А40-54609/07-51-344, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 09АП-4195/2008, исковые требования удовлетворены в отношении С. В иске к АНО "РСИЦ" отказано.

После принятия указанных судебных актов АНО "РСИЦ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании со Сбербанка России расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 373 руб. 13 коп., понесенных АНО "РСИЦ" при рассмотрении данного спора.

В обоснование заявления представлены договоры от 22 декабря 2003 г. (в редакции дополнительного соглашения от 1 февраля 2006 г.) и от 9 января 2008 г., счета на оплату за представление интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, платежные поручения о перечислении денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2008 г. по делу N А40-54609/07-51-344, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 09АП-10770/2008-ГК, с Сбербанка России в пользу АНО "РСИЦ" взыскано 42 373 руб. 13 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит отменить или изменить указанные определение и постановление, ссылаясь на то, что судебные расходы подлежали взысканию со С. как стороны, действия которой признаны решением суда незаконными. Также истец полагает, что заявленные АНО "РСИЦ" расходы завышены, являются чрезмерными и не соответствуют критерию разумности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Сбербанка России поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АНО "РСИЦ" возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении, указывая в отзыве на то, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные АНО "РСИЦ" в обоснование заявления доказательства с учетом критериев разумности и соразмерности заявленных к возмещению расходов и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2004 г. N 454-О, суды пришли к выводу обоснованному о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 373 руб. 13 коп. подлежат возмещению в полном объеме.

Реализация права по уменьшению суммы расходов на оплату услуг представителя судом возможна лишь в случае признания расходов чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов при непредставлении другой стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Поскольку таких доказательств, подтверждающих превышение разумных пределов судебных расходов, истец не представил, суды обоснованно признали его доводы о завышении АНО "РСИЦ" предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы подлежали взысканию со С., уже были предметом судебного рассмотрения арбитражного суда и обоснованно отклонены, исходя из того, что отказ в иске к ответчику, требования к которому предъявлены необоснованно, не освобождает истца от возмещения этому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с необоснованностью заявления требований к указанному лицу.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2008 г. по делу N А40-54609/07-51-344 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. за N 09АП-10770/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К.ТИХОНОВА

Судья

В.В.ПЕТРОВА

Судья

С.В.СОЛОВЬЕВ