Авторское право ударило по бесплатному сервису обмена файлами Hotfile.com

Истцы в качестве соответчика привлекли Антона Титова, который, по их утверждению, является руководителем и идейным вдохновителем проекта Hotfile и получает прибыль с этого хостинга файлов. Также утверждается, что Антон Титов по крайней мере несколько раз лично платил пользователям файлообменного сервиса. Однако в исковом отсутствуют доказательства связи Антона Титова с Hotfile. Возможно, они будут представлены позднее.

Что интересно, истцы указали в качестве довода против Hotfile то, что у файлового хостинга отсутствует поисковый механизм, что это сделано для сокрытия истинных объемов нарушения авторских прав. Хотя, скорее, это довод в пользу ответчика.

Также истцы ошибочно полагают, что защита закачиваемых файлов паролем могла бы свидетельствовать о том, что закачанный файл предназначен действительно для конкретных лиц, а не всех желающих. Что мешает нарушителям рядом со ссылкой указать этот самый пароль?

Hotfile причинил невероятные убытки истцам и «ответственен за это каждый божий день» (every single day), указано в исковом заявлении.

Основные доводы истца, или бизнес-модель файловых хостингов

1. Файлообменный сервис Hotfile активно поощряет максимально широкое распространение ссылок на закачанные файлы, в том числе тем, что платит закачавшим файл в зависимости от количества скачиваний (чем больше скачиваний – тем больше плата).

2. Хостинг Hotfile оплачивает рекламу на сторонних сайтах за размещение ссылок на закачанные на их сервера файлы (аффилиатская программа).

3. Hotfile зарабатывает на том, что берет со скачивающих плату за более быстрое скачивание и искусственно ограничивает бесплатное скачивание и обмен файлами.

4. Хостинг Hotfile умышленно ежедневно распространяет нарушающий авторские права контент.

5. Хостинг файлов также виновен в побуждении к нарушениям, в пособничестве и т.н. vicarious infringement (когда лицо получает прямую финансовую выгоду от нарушения, хотя само прямо в нем может и не участвовать и даже не знать о конкретном факте нарушения, но имеет возможность узнать и контролировать, т.е. прекратить нарушение).

6. Именно «тяжелый» контент побуждает пользователей оплачивать скачивание на большой скорости, а соответственно, в большинстве случаев такой контент охраняется авторским правом.

7. Предоставляемая Hotfile возможность создавать прямые ссылки на контент – дополнительный довод против нарушителя, т.к. хостинг берет за это плату.

8. Система оплаты за закачанные файлы свидетельствует о побуждении к нарушению, т.к. лучше оплачиваются более популярные файлы (больше получит пользователь, закачавший 1 файл, который скачали 50000 раз, нежели тот, кто закачал 50 файлов, каждый из которых скачали по 1000 раз). Довод Hotfile, что таким образом идет очистка от непопулярных файлов истца не убедил.

9. Лучше оплачиваются большие файлы, которые, как правило, представляют собой охраняемые авторским правом фильмы.

10. Hotfile не рассчитан для хранения личных файлов, о чем прямо заявляется на сайте.

11. Hotfile прекрасно знают, что с помощью их файлового хостинга осуществляются массовые нарушения авторских прав. Бизнес-модель их сервиса по обмену файлами на этом и строится.

12. Обладатели авторских прав не поспевает за все новыми и новыми нарушениями авторских прав. В то время как Hotfile всячески продолжает поощрять нарушения.

13. Hotfile всячески препятствуют защите авторских прав. Например, предоставляет пользователям возможность, закачав файл один раз, получить на него 5 разных ссылок. Соответственно, когда правообладатель обращается с жалобой о нарушении авторских прав, указывая конкретную ссылку, Hotfile блокирует именно эту ссылку, а закачавший может воспользоваться оставшимися, даже не перезакачивая файл.

Безусловно, часть доводов совершенно логична и очевидна, часть абсурдна. Однако здесь истцы впервые четко заявили обо всех трех видах ответственности (по западной категоризации нарушений): 1) сами нарушают, 2) побуждают и способствуют нарушению, предоставляя средства для нарушения, 3) извлекают коммерческую выгоду из нарушений авторских прав.

Сама по себе подача искового заявления против файлообменного сервиса не нова. Так, уже давно мы давали оценку суду GEMA против RapidShare.

Что ждет файловые хостинги в России?

Пока Вконтакте выиграли суд против ВГТРК, однако в этом деле и ВГТРК не доработали, и Вконтакте, наоборот, сработали очень грамотно. Это прецедент, но это не «приговор». И хотя правообладатели у нас решили попробовать взяться за пользователя, уверен, не долог час, когда какой-нибудь правообладатель напишет жалобу в милицию с требованием возбудить уголовное дело и/или подаст исковое заявление в суд, заявляя те же доводы, что мы рассмотрели выше, именно против самого сервиса, а не пользователя. Ибо бороться с пользователем не столь выгодно, а главное – совершенно неэффективно, если только не судить их массово, чтобы остальные сами испугались. Однако такой путь маловероятен, а дело Никитина скорее похож на пиар шаг, чем на попытку добиться более-менее выгодного юридического результата.

Ключевой вопрос, осознают ли владельцы тех или иных сервисов (хостингов по обмену файлами, Вконтакте, создатели пиринговых сетей и т.д.) общественную опасность своих действий (бездействия), предвидят ли возможность наступления общественно опасных последствий, допускают ли сознательно эти последствия или, может, просто относятся к ним безразлично? Если дать утвердительные ответы, то в соответствии с ч. 3 ст. 25 Уголовного кодекса РФ такие лица виновны и подлежат уголовной ответственности за нарушение авторских прав.

Подробнее о потенциальной ответственности по нашему закону можно почитать в нашей статье от 2008 года Пиринговые сети (P2P), в т.ч. торрент. Правовая ответственность за их создание.

Пока же Россия только начинает вставать на путь привлечения к ответственности тех лиц, которые не убирают нарушающий материал по жалобе правообладателя. Показательно дело, в котором успешно были привлечены к ответственности за нарушение авторских прав файлообменник ifolder и Интернет-магазин Softkey.

Истцы в качестве соответчика привлекли Антона Титова, который, по их утверждению, является руководителем и идейным вдохновителем проекта Hotfile и получает прибыль с этого хостинга файлов. Также утверждается, что Антон Титов по крайней мере несколько раз лично платил пользователям файлообменного сервиса. Однако в исковом отсутствуют доказательства связи Антона Титова с Hotfile. Возможно, они будут представлены позднее.

Что интересно, истцы указали в качестве довода против Hotfile то, что у файлового хостинга отсутствует поисковый механизм, что это сделано для сокрытия истинных объемов нарушения авторских прав. Хотя, скорее, это довод в пользу ответчика.

Также истцы ошибочно полагают, что защита закачиваемых файлов паролем могла бы свидетельствовать о том, что закачанный файл предназначен действительно для конкретных лиц, а не всех желающих. Что мешает нарушителям рядом со ссылкой указать этот самый пароль?

Hotfile причинил невероятные убытки истцам и «ответственен за это каждый божий день» (every single day), указано в исковом заявлении.

Основные доводы истца, или бизнес-модель файловых хостингов

1. Файлообменный сервис Hotfile активно поощряет максимально широкое распространение ссылок на закачанные файлы, в том числе тем, что платит закачавшим файл в зависимости от количества скачиваний (чем больше скачиваний – тем больше плата).

2. Хостинг Hotfile оплачивает рекламу на сторонних сайтах за размещение ссылок на закачанные на их сервера файлы (аффилиатская программа).

3. Hotfile зарабатывает на том, что берет со скачивающих плату за более быстрое скачивание и искусственно ограничивает бесплатное скачивание и обмен файлами.

4. Хостинг Hotfile умышленно ежедневно распространяет нарушающий авторские права контент.

5. Хостинг файлов также виновен в побуждении к нарушениям, в пособничестве и т.н. vicarious infringement (когда лицо получает прямую финансовую выгоду от нарушения, хотя само прямо в нем может и не участвовать и даже не знать о конкретном факте нарушения, но имеет возможность узнать и контролировать, т.е. прекратить нарушение).

6. Именно «тяжелый» контент побуждает пользователей оплачивать скачивание на большой скорости, а соответственно, в большинстве случаев такой контент охраняется авторским правом.

7. Предоставляемая Hotfile возможность создавать прямые ссылки на контент – дополнительный довод против нарушителя, т.к. хостинг берет за это плату.

8. Система оплаты за закачанные файлы свидетельствует о побуждении к нарушению, т.к. лучше оплачиваются более популярные файлы (больше получит пользователь, закачавший 1 файл, который скачали 50000 раз, нежели тот, кто закачал 50 файлов, каждый из которых скачали по 1000 раз). Довод Hotfile, что таким образом идет очистка от непопулярных файлов истца не убедил.

9. Лучше оплачиваются большие файлы, которые, как правило, представляют собой охраняемые авторским правом фильмы.

10. Hotfile не рассчитан для хранения личных файлов, о чем прямо заявляется на сайте.

11. Hotfile прекрасно знают, что с помощью их файлового хостинга осуществляются массовые нарушения авторских прав. Бизнес-модель их сервиса по обмену файлами на этом и строится.

12. Обладатели авторских прав не поспевает за все новыми и новыми нарушениями авторских прав. В то время как Hotfile всячески продолжает поощрять нарушения.

13. Hotfile всячески препятствуют защите авторских прав. Например, предоставляет пользователям возможность, закачав файл один раз, получить на него 5 разных ссылок. Соответственно, когда правообладатель обращается с жалобой о нарушении авторских прав, указывая конкретную ссылку, Hotfile блокирует именно эту ссылку, а закачавший может воспользоваться оставшимися, даже не перезакачивая файл.

Безусловно, часть доводов совершенно логична и очевидна, часть абсурдна. Однако здесь истцы впервые четко заявили обо всех трех видах ответственности (по западной категоризации нарушений): 1) сами нарушают, 2) побуждают и способствуют нарушению, предоставляя средства для нарушения, 3) извлекают коммерческую выгоду из нарушений авторских прав.

Сама по себе подача искового заявления против файлообменного сервиса не нова. Так, уже давно мы давали оценку суду GEMA против RapidShare.

Что ждет файловые хостинги в России?

Пока Вконтакте выиграли суд против ВГТРК, однако в этом деле и ВГТРК не доработали, и Вконтакте, наоборот, сработали очень грамотно. Это прецедент, но это не «приговор». И хотя правообладатели у нас решили попробовать взяться за пользователя, уверен, не долог час, когда какой-нибудь правообладатель напишет жалобу в милицию с требованием возбудить уголовное дело и/или подаст исковое заявление в суд, заявляя те же доводы, что мы рассмотрели выше, именно против самого сервиса, а не пользователя. Ибо бороться с пользователем не столь выгодно, а главное – совершенно неэффективно, если только не судить их массово, чтобы остальные сами испугались. Однако такой путь маловероятен, а дело Никитина скорее похож на пиар шаг, чем на попытку добиться более-менее выгодного юридического результата.

Ключевой вопрос, осознают ли владельцы тех или иных сервисов (хостингов по обмену файлами, Вконтакте, создатели пиринговых сетей и т.д.) общественную опасность своих действий (бездействия), предвидят ли возможность наступления общественно опасных последствий, допускают ли сознательно эти последствия или, может, просто относятся к ним безразлично? Если дать утвердительные ответы, то в соответствии с ч. 3 ст. 25 Уголовного кодекса РФ такие лица виновны и подлежат уголовной ответственности за нарушение авторских прав.

Подробнее о потенциальной ответственности по нашему закону можно почитать в нашей статье от 2008 года Пиринговые сети (P2P), в т.ч. торрент. Правовая ответственность за их создание.

Пока же Россия только начинает вставать на путь привлечения к ответственности тех лиц, которые не убирают нарушающий материал по жалобе правообладателя. Показательно дело, в котором успешно были привлечены к ответственности за нарушение авторских прав файлообменник ifolder и Интернет-магазин Softkey.